Het Internationaal Monetair Fonds (IMF), een machtige organisatie binnen het wereldwijde financiële systeem, wil crypto reguleren en niet verbieden. Ondanks dat wil het de ‘nucleaire optie’ niet helemaal uitsluiten en blijft een verbod als ultiem middel op tafel liggen. Volgens IMF-directeur Kristalina Georgieva is er vooral veel verwarring over de juridische kwalificatie van digitaal geld.
Wat is het IMF?
Het Internationaal Monetair Fonds is een internationale organisatie die is opgericht om de samenwerking op monetair gebied tussen landen te bevorderen en de stabiliteit van het internationale monetaire systeem te waarborgen. De organisatie werd opgericht in 1944 in het kader van de Bretton Woods-overeenkomst en heeft momenteel 190 lidstaten.
Een groot deel van de wereld is dus aangesloten bij het IMF, wat als hoofddoel heeft om de internationale financiële stabiliteit te bewaken. Dat doen ze onder andere door regels te maken voor industrieën die praktisch wereldwijd (onder de 190 lidstaten) van toepassing zijn. Het IMF is gevestigd in Washington, in de Verenigde Staten.
Verder biedt het IMF economische analyses, beleidsadvies en technische bijstand aan landen die hun economieën willen hervormen en moderniseren. Het werkt samen met andere internationale organisaties en regeringen om mondiale economische problemen aan te pakken en om de economische ontwikkeling en groei van ontwikkelingslanden te ondersteunen.
‘Onze eerste opgave’
Nu we in grote lijnen weten wat het IMF doet en waar de organisatie voor staat, is het nu tijd om de uitspraken van Georgieva onder de loep te nemen. “Onze eerste opgave is om een onderscheid te maken tussen digitaal centralebankgeld dat gedekt is door de staat en publiek uitgegeven crypto-assets en stablecoins”, aldus Georgieva.
Over door fiatgeld gedekte stablecoins is Georgieva nog wel optimistisch, maar ongedekte crypto-assets zijn volgens haar “speculatief, risicovol en geen geld.” Ook zegt Georgieva dat ongedekte assets niet kunnen fungeren als wettig betaalmiddel.
Dat is op zich weer een vreemde uitspraak, omdat een euro of dollar in principe ook ongedekt is. Waarom zou een Bitcoin dan niet als wettig betaalmiddel kunnen fungeren? Je zou zelfs kunnen stellen dat de schaarste van Bitcoin gedekt is door een decentraal netwerk van deelnemers, waardoor Bitcoin meer ‘gedekt’ is dan de euro.
Algeheel verbod niet van tafel
Hoewel Georgieva er de voorkeur aan geeft om de sector te reguleren, is een algeheel verbod nog steeds niet van tafel. Als de crypto-industrie een grotere bedreiging voor de wereldwijde financiële stabiliteit begint te vormen, dan zou het IMF niet per definitie tegen een algeheel verbod zijn. “Een algeheel verbod moet nog niet van tafel gehaald worden”, aldus Georgieva.
Ondanks dat standpunt, benadrukt ze dus dat goede regulering, voorspelbaarheid en de bescherming van de consument een betere optie is. Alleen als het niet lukt om uiteindelijk de consument te beschermen binnen deze industrie, dan zou voor Georgieva een verbod bespreekbaar zijn.
Wat dat betreft lijkt het er dus op dat het IMF hiermee aangeeft ok te zijn met het bestaan van Bitcoin. Tenzij daar op de lange termijn de financiële stabiliteit mee in gevaar komt. Dat zou kunnen als de markt echt buiten proporties groeit. Al is de kans dan ook zeer groot dat de volatiliteit behoorlijk afneemt. Hoe meer kapitaal er in een markt zit, hoe minder de volatiliteit over het algemeen is.
Contentspecialist gezocht
Lees jij deze artikelen met plezier en wil je graag bijdragen aan onze content? Wij zijn op zoek naar een nieuwe content specialist crypto met een vlotte pen en kennis van de cryptomarkt. Bekijk hier onze vacature en reageer direct!